|
|
 |
|
Forum |
|
|
Upgradering - igen :) 2009-07-16 20:54 - Posted by Lan
Japp, min goa Canon EOS 30D fick ge vika för en Canon EOS 5D MKii.
Fullformat, filmmöjligheter och hisnande 25600 i ISO tal är inte att förneka. Tung som fasen så nu blir det ett besök till gymmet. 
[link]
Nu ska jag fatta beslut om jag ska sälja av den gamla eller behålla det som ett sekundär hus. Hmm...  |
|
|
|
|
|
Comments |
|
|
 Dogie
Mr Pommes | Den är säkert bra om man förstår sig på alla inställningar den har men inte billig |
 Lan*
Han med hatten | Inställningarna är inte så mycket värre än på en 350D / 30D egentligen. Det är bara lite...fler.
Framförallt är inställningarna bredare, dvs kameran klarar mera - ISO talet är det mest uppenbara. Den känns helgjuten för mina behov, laddar just nu in de första testbilderna från en liten rundvandring i Karlstad. Tar lite tid, 21 meg st  |
Lan*
Han med hatten | |
Lan*
Han med hatten | Å andra sidan, hitta exakt fokuspunkt i en blombädd kanske inte är så lätt. Får testa lite till |
Dogie
Mr Pommes | 21 mg per bild är inte lite det |
Lan*
Han med hatten | Nepp, man kan skära rätt mycket i bilderna och ändå få till en bra bild av en liten del. |
Dogie
Mr Pommes | Menar du att focus området är större så att man kan skära ner bilden man får så det ser ut som hela bilden ligger i focus ? |
Lan*
Han med hatten | Njae, jag menar att jag har 5616 x 3744 pixlar - 198 cm x 132 cm i normal utskriftsstorlek att arbeta med.
Klipper jag alltså ut 800 x 600 ur den så kan jag alltså välja en relativt liten del av bildens totala yta att beskära ner till.
Fördelen med mera pixlar, större filer att arbeta med, är alltså att jag kan ta ut en del av ytan och den blir skarp och bra. försöker man göra det med en mobilkamera tex så kommer du inte att kunna arbeta i 800 x 600 format om man väljer en bråkdel av ytan. De är inte så pixeltäta.
Det blir helt enkelt mera PPI, pixels per inch, en bättre bild när man skär i en sådan här stor fil än i en mindre bildfil. |
Dogie
Mr Pommes | Ok |
 Granis
Julgranen? | foto nördar xD |
Lan*
Han med hatten | Korrekt |
 HazMupp
Member | Lan, du som är elit på detta, jag har nyligen köpt en Nikon D60 och funderar på vad för- och nackdelen med att använda RAW istället för JPEG. |
Dogie
Mr Pommes | Är det inte att man kan efter behandla RAW mycket bättre än JPEG ? |
 Cavehobbit*
El Hobbito | Jo, det går att efterbehandla raw-bilder mer än jpg. Dock får man räkna med att lägga ner lite extra tid, men på bilder som man vill göra större tavlor etc. kan det vara värt det. Läs mer om raw här:
[link] (det finns några länkar längst ner på den sidan som också kan vara bra läsning)
[link] (är en av länkarna från wikin)
Jag fotar jpg+raw då jag fortfarande inte bestämt mig hur jag vill göra. De flesta bilder jag tar ut (10x15/11x15) som också ofta blir en större bunt jobbar jag med jpg, vilket går snabbare för mig att ordna till i Photoshop. Några få tavlor (ca 40x60 (minns inte exakta mått)) använde jag raw för att kunna bättre ändra vitbalans, färger etc.
|
Lan*
Han med hatten | Tjena HazMupps!
Cave's förklaring är mycket bra. Jag fotar jpg (liten storlek) + raw på evenemang och tillställningar när jag vet att jag vill göra efterarbete. Bröllop eller dop tex. Man kan justera bilden bra mycket bättre eftersom den inte är komprimerad av kamerans programvara utan det är bara rå bilddata. Att jag fotar en liten jpg samtidigt är för att det ska vara enklare att kolla vilken bild jag vill köra i 'labbet' och jpg'en kan också gå upp på nätet utan för mycket jobb.
Det är väldigt sällan jag fotar RAW enbart då man inte kan förhandskika lika lätt i datorn, den tar tid på sig att bläddra rena RAW bilder. |
HazMupp
Member | Tackar tackar Lan och Cave. |
|
|
|
|
|
|
|
|
Calendar |
|
|
| May 2025 |
| W | Mo | Tu | We | Th | Fr | Sa | Su |
| 18 | 28 | 29 | 30 | 1 | 2 | 3 | 4 |
| 19 | 5 | 6 | 7 | 8 | 9 | 10 | 11 |
| 20 | 12 | 13 | 14 | 15 | 16 | 17 | 18 |
| 21 | 19 | 20 | 21 | 22 | 23 | 24 | 25 |
| 22 | 26 | 27 | 28 | 29 | 30 | 31 | 1 |
|
|
|
|
|
|
Hype
wtf